“大数据”视角下的GMAT考试最新趋势（二）

　　变革之痛

　　2014年6月的某个夜晚，一个我曾经的GMAT学员，在网上征求我的建议。他碰到的问题是：在他刚刚完成的GMAT考试中，获得了720分的总分，(720分的Percentage Ranking为94%，即：该成绩高于94%考生表现，排在前6%，属于一个不错的分数)但他的苦恼是：他的IR部分，发挥失常，最终仅得1分!(满分8分)于是他陷入纠结，是去重考呢?还是用这“720 + 1 + 作文未知”的“严重偏科”分数去硬着头皮申请呢……好比“鸡肋”：食之无味弃之可惜;俗一点说，好比一张掉进马桶里的百元大钞，不捡可惜，捡了恶心……

　　虽然IR新题型的出现时间是2012年、虽然在2013年中国上海举办的年度峰会上，官方已经对IR题型做了详尽介绍，(注3)，但在今年的峰会上，官方才第一次发布了基于去年考生实际表现得出的数据统计。有重要的复习指导意义。

　　在过去的一年中，亚洲考区中，中国考生在独立评分的两个题型“AWA”和“IR”部分里，表现均落后于亚洲其他国家和地区的考生。在统计了所有语文+数学部分得分高于500分的“优良”群体中，中国考生的AWA成绩以平均分4.2的分数，落后于韩国考生的4.3和其他地区的4.7分;垫底。

　　而新题型IR，中韩考生都对其表现出了一种惊人默契的“不适应”。两国以IR平均分4.5和4.5并列垫底，其它地区IR平均成绩为5.2分。(注4)

　　作为一家之言的“猜想”或“假说”，个人认为：侵润在东方文化的“螺旋式思维”习惯中的中韩学生，还是无法快速适应“用数据说话”、通过数据表象，得出理性结论的思维方式。

　　IR题型的出现，是让你内心中的“理性之光”战胜“感性冲动”的判断。有理有据的论断，让自己的每个决定，都能得到数据的坚实支撑和证明。

　　IR练习的相关题目、工具等，在www.mba.com 网站均可获取。

　　另外，在个人教学过程中，注意到一个隐隐在考生群体中荡漾的“观点”：“IR是独立评分的，不计入总分，属于锦上添花的题型，学习和考试时不必太费心力……”这种主观上的盲目轻视，也许是造成IR成绩让很多高分同学陷入“纠结”的又一因素。须知：阑尾炎不治疗，也能死人的。

　　对于“主观轻视”的考生们，我想接下来分享一组关于IR的数据：

　　IR题型的研发，始于2006年，经过“4大步骤”、“10项流程”、“11个阶段”、历时6年时间、对全球740 位商学院的知名教授进行了调研和反馈，最终研发定型，并于2012年6月正式启用。这一串数字背后，凝结的智慧和汗水，让任何低估和轻视它的做法，都成为了“自证愚蠢”式的滑稽。

　　IR的意义，在于“仰望星空”般的长远意义。除了技术层面的提升了GMAT考试的可信度之外。其对于一个考生“可持续发展的未来”的意义，甚至大于语文、数学的作用。

(注5)

(注6)

　　所谓“与时消息”、“与时偕行”、“与时俱进”。希望所有同学能够去充分准备，拥抱变革，而不是让这个本意旨在提升考生决策能力的题型，成为你要去承受的“变革之痛”。

　　“不要高估自己，不要轻视对手”。

　　其他事宜

　　除上述内容外，峰会中，GMAT官员还就GMAT考试的可信度、命题原理与测试机制等相关测试学领域的内容进行了宣讲;对刚刚发布面世的Official Review for GMAT 2015 (《2015版GMAT备考官方指南》)的变化和亮点，进行了细致的分析和讲解;并介绍了the Reflect 产品。

　　新版OG

　　需要了解新版OG的考生，请点击http://gmat.xdf.cn/201408/10143791_3.html 阅读。这篇文章会回答你诸如“需不需要再买一本2015版OG”之类的问题。

　　谬误澄清

　　对于考试相关问题、疑问、谬误的解答和澄清。

　　诸如“答题节奏”、“重考刷分”、“备考时长”……等等问题，基本与之前没有变化，延续了GMAT考试政策的稳定性。

　　相关问题，笔者已经在2013年11月，通过《2014年GMAT考试最新趋势解读和备考建议》一文有了详细的记录。此处不再赘述，需要了解相关内容的考生，可阅读该文，地址：http://gmat.xdf.cn/201311/9720003.html

　　关于新产品the Reflect 的介绍

　　在峰会前，笔者所在的优择GMAT教研组，已经购买并全程体验了the Reflect TM产品，笔者将于近期，另行一文，来深度解读the Reflect产品的各项特点、功能、价值、缺陷等等。此处不再赘述，感兴趣的考生，可关注优择GMAT备考频道http://gmat.xdf.cn关注相关文章的发布情况。